Kanske bör det till exempel att formulera och förstå att den huvudsakliga linjen i förhandlingarna, vilket oftast leder till framgång. Jag har ofta tänkt på frågan om en formel, som leder förhandlingarna för de oundvikliga framgång. Till min glädje fann jag denna formulering, men inte i praktiken av verksamhet, och i psykoterapeutiska metoder. Jag blev förvånad!
Förvånad hur den psykoterapeutiska praktiken är nära den friska mänskliga relationer, som endast ser en framgångsrik förhandling och givande samarbete med personer av status eller social ställning. Men eftersom vi inte kommunicera i samhället, ofta på grund av att vi inte ens kommunicera med nära och kära. Som lider av detta? Allt! Barn, familj, partner, ansvarig för den nationella ekonomin. Om vi inte förbättra förhandlingsprocessen kan vi inte förbättra våra liv.
Till att börja med skulle jag vilja razvenchat gemensamma stereotyp om samspelet i psykoterapeutisk process. Många ser det som allvetande och karismatisk psykolog lutar över dålig patient, veschaya honom sanningen och villkorslöst undividedly vlastvuya i hans inre världen. Det är fullständigt nonsens!
Även om jag inte kan undgå att märka att ganska ofta, särskilt i Ryssland, distribueras och denna typ av förhållande med en psykolog eller, oftast, med en psykiater. Nej Interaktioner mellan en psykolog och en kund - det är samspelet mellan två lika stora och lika rättigheter för forskare inre världen, där en (psykologen) som uppmanar till undersökning av en annan (klienten), vilket resulterar i både första och andra är mer erfarna och kompetenta på området.
Jag tror att varje normal förhandling måste utgå från samma förhandlingsstyrka. Men för att konsekvent beskriva förhandlingsprocessen skulle jag vilja börja med den första delen av denna kritik och godkännande.
Jag vill påpeka att framgångarna i förhandlingarna, jag förstår att uppnå dina mål. Och för detta ändamål, i allmän bemärkelse, får den ändra förhållandet den andra personen (klienten) till någonting (om ett ämne eller föremål, till exempel). Logiskt, eller hur? Annars, varför inleda förhandlingar alls?
Jag hoppas att många förstår grundläggande sak att kritiken och pappan att ändra något i en person kan helt enkelt inte. Detta är helt klart en dålig strategi för förhandlingarna. Fungerar inte så länge inga beysya inte fungerar. Meningslöst att kritisera meningslös inspirera. Alla höjningar är vanligen avvisas, inte accepteras, inte skjutas upp och inte förstått.
Förhandlingarna kan inte en människa något att inspirera, trumma, något att lära, om han inte vill. Du ser? Ineffektiva kritiker någonsin, men hur svårt det är att avstå från det! Alla pilyat varandra, pilyat, kritisera, kritisera och effekten - noll. Ibland är givetvis giltigt, men förhållandet är att du självklart inte göra det bättre.
När du kritiserar har människor för att skydda, snarare än överreglering. Som en följd av någon förändring i hans åsikter (preferenser, vanor, principer, övertygelser) inte förekommer. Du kan verkligen vara stolta över att både hans pokritikovali trevligt, men målet uppnås inte och därmed förlorat förhandling. Jag tror att det är uppenbart. Sluta kritisera andra, det är meningslöst.
Men detta räcker inte! Jag förstår att det inte finns tillräckligt att kritisera. Ineffektiva ännu bara gjort det förut. Till exempel antar att ni talar om mannen: "Detta är A". Mannen tänker: "Nej, det är inte A, så är jag säker på detta, så att du gick till ..." Du talar med skum i munnen: "Min inställning är korrekt" eller "Så här lugnt." En annan tror på sig själv: "Ja, detta fullständigt skräp." Och offensiven, som högt så du kan inte säga. Att hävda att en allmän bemärkelse.
Ja, det är meningslöst, eftersom det finns ingenting i förhandlingarna. När en politiker säger från pallen: "Alla kommunister (eller demokrater) сволочи och fiender till folket" - att han i själva verket inte ledde de förhandlingar och gav inte runt, det bara signaler till dem som känner samma som följer: " Jag är din Jag är här, II tycker som du! "Den som inte instämmer i hans position, ingen förändring i deras inställning till diskuterade ämnet och även tvärtom stärkas ytterligare i min uppfattning.
En rimlig fråga: Varför inte byta godkännande av synpunkter från den andra personen? Ingen förändring, men bara säga vid rätt tidpunkt på rätt plats. Därför tror jag att problemet inte är hur en man något att förmedla. Problemet är att han ville omfamna det, ville! Eller med andra ord, en person som "öppnar" för uppfattning. Den mannen tog dina idéer (åsikter, argument, argument) borde öppna! Det är, jag upprepar, det är inte att något personen sagt, men att skapa en miljö där du kommer att höras och synas.
Jag tror att många människor inte ger en rapport i så stor utsträckning som detta är viktigt - för att övervaka de intervjuade (på hans vilja att acceptera). Vanligtvis berget-förhandlare så absorberas att det bör noteras att helt enkelt inte märker det önskade läget för kunden, och inte meddelande där samtalen går. Han är så absorberas i sina egna tankar, som om rusa att tala, så snart som möjligt izvergnut upp sina argument och att placera klienten till honom som en spotta.
Kort sagt, dålig, zatsiklen om sig själva. Vad händer med den person som han inte ens försöker förstå, och detta bör noggrant och uppmärksamt följa utvecklingen av förhandlingarna och läget för klienten.
Den försummelse, bristande uppmärksamhet attityderna till personen - Det största problemet, som många inte ens börja att lösa. Tror du att framgångsrika förhandlingar - det är här ett bättre sätt kan förklara hur den andra ett fall? Ingenting, de framgångsrika förhandlingar - det är när en av de bästa möjliga förutsättningar att förstå den andra. Dina egna påståenden om föremål för förhandlingar skulle bara hindra detta problem!
Du såg en talkshow "till dammen!" på NTV och "kulturrevolutionen" på TV "kultur"? Vad jag inte ser, jag har aldrig sett att en motståndare, prata och tog en annan position. Här är ett negativt exempel på förhandlingsprocessen. Det är helt enkelt inte!
Dessutom har förhandlingarna - kan man säga, den konflikt mellan två worldviews. Och kampen för att vara ärlig. Vad betyder det? Detta innebär att om du vill ha något att övertyga andra, bör du mentalt förberett sig för att förlora. Och om du inte är redo att spela i förhandlingarna, det vill säga att erkänna sina fel, så du är en dålig förhandlare. Efter förhandlingar och du måste ändra sin attityd (attityder, beteende, etc.), eller annan person, eller båda. Annars (när alla är på hans) trodde att förhandlingarna och var inte alls.
Så att kritisera meningslösa. Urskillningslöst godkänna något så meningslöst. Formulera Kort sagt: gör inte anspråk på, och inte en kritik, den hindrar en person som "öppna" och vara beredda att acceptera det du säger. Vad återstår att göra?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar